Happygay - Blog d'un homo manceau - Tag - Santé

Gestion du Risque et Prévention

MaxLeMans — Sun, 14 Oct 2007 20:13:00 +0200

Ci-dessous, le courrier qu'a reçu un ami de sa caisse d'assurance maladie.

Je trouve ce type de courrier particulièrement déplacé. En particulier parce qu'il a pour effet de rendre responsable l'assuré d'avoir été en arrêt maladie. Le choix du vocabulaire n'y est pas non plus étranger, la caisse d'assurance menaçant de convocation par le médecin conseil comme on convoque devant le juge. Faut-il rappeler que les arrêts maladie ne sont pas émis par les patients, mais par leurs médecins ? Ce qui laisse donc à penser que le patient devrait aller contre l'avis de son médecin et refuser un arrêt maladie qui lui est prescrit. En toute bonne logique, si un médecin demande à son patient d'arrêter de travailler, il y a fort à parier que c'est pour de bonnes raisons. De là à dire que la caisse d'assurance défie les médecins, il n'y a qu'un pas. Soit on le passe, et c'est une attitude scandaleuse de la part de la caisse d'assurance (ou de ses responsables au plus au niveau, ce type de courrier ne sort pas du chapeau), soit on ne le passe pas et ce type de courrier n'est d'aucune utilité, sinon une perte d'argent. En attendant, la situation demeure cocasse !

En toute franchise

MaxLeMans — Sat, 13 Oct 2007 00:53:00 +0200

Voici une bonne lecture pour ce week-end : http://www.contre-les-franchises.org/ et plus encore http://www.contre-les-franchises.org/spip.php?article19=4 pour celles et ceux qui ne savent pas encore précisément de quoi il en retourne. A diffuser très largement bien entendu pour que tout le monde puisse continuer à avoir accès à des soins de qualité, quelque soit notre situation, quelque soit la gravité des accidents de santé que nous sommes appelés à connaître.

Signature souhaitée

MaxLeMans — Tue, 05 Jun 2007 23:22:00 +0200

Rendez-vous sur http://www.appelcontrelafranchise.org pour voter contre la franchise de santé.

Trinquons à la santé

MaxLeMans — Mon, 28 May 2007 14:39:00 +0200

Notre Directeur Général de la République n'est pas à une contradiction prêt. Dans Hôpitaux Magazine d'avril 2007, le candidat de l'époque déclarait ceci :

L’égalité d’accès aux soins est menacée par le manque de couverture complémentaire. ... Je propose de renforcer l’aide à l’acquisition d’une complémentaire et d’améliorer les remboursements des soins dentaires et optiques.

Une élection et une formation de gouvernement plus tard, c'est Roselyne Bachelot, ministre de la santé, de la jeunesse et des sports, qui s'y colle. Le principe est le suivant.

Non remboursement des 10 premiers euros de dépense de santé chaque année par foyer, ces 10 premiers euros seront à la charge complète du patient : pas de remboursement par la sécurité sociale, ni par la complémentaire santé.
Mise en place d'un système de garde-fou pour éviter que les foyers les plus modestes ne se trouvent pénalisés. Ce garde-fou se baserait en fonction des revenus du foyer.

Ce système réserve donc un accès aux soins qui pourrait se solder par une inégalité d'accès aux soins avant même que la question de la complémentaire santé ne se pose (pour rappel, dans leur grande majorité, les organismes de complémentaires santé ne complètent le remboursement que des soins déjà partiellement remboursés par la Sécurité Sociale). Cette inégalité serait fonction des critères retenus pour déterminer ce garde-fou. Ensuite, l'égalité d'accès aux soins ne serait pas respecté par le système des complémentaires qui, contrairement à la sécurité sociale, traitent les bénéficiaires en fonction du type de contrat souscrit, avec des compléments de remboursements plus importants pour des cotisations plus importantes. Et sur ce point, les foyers modestes n'ont clairement pas accès aux mêmes garanties que les foyers les plus aisés. Sans compter que ce principe de franchise, ces euros non remboursés, n'ont pas le même impact sur les budget des foyers en fonctions qu'ils sont modestes ou non. Le principe même de solidarité de la sécurité sociale est donc remis en cause, assurant une même garantie à tous bien que les cotisations soient différentes car indexés sur les revenus. C'est clairement la fin de l'égalité d'accès aux soins et du principe de solidarité qui veut que tous cotisent pour les malades. Tout le contraire du discours égalitaire du Directeur Général de la République.

Au delà de ces principes, c'est le projet de loi dans son entier qui me pose question. Roselyne Bachelot entend responsabiliser d'avantage les patients lorsqu'ils engagent des dépenses de santé. Ce qui sous-entend que tomber malade serait faire preuve de manque de responsabilité. Comme si on avait le choix ou non de tomber malade. Quelques chiffres au passage. 10% des patients représentent 70% des dépenses maladie. Il ne s'agit d'abonnés à la bobologie, mais des patients en fin de vie avec des traitements lourds qu'ils n'ont pas choisi. Au final, si on pousse le raisonnement du Gouvernement jusqu'au bout, jusqu'à l'absurde, il serait donc de la responsabilité de ces patients en fin de vie de vouloir sortir de la maladie et qu'il serait plus raisonnable qu'ils abandonnent tout espoir et se laissent mourir au motif que ça coûte cher à la communauté. Effroyable, et pourtant...

A priori, ce n'est pas prêt de s'arranger, le Premier Ministre n'étant pas en reste sur la question, voyant uniquement l'aspect financier de cette question, en déclarant ceci sur son blog : "Comment comprendre que le paiement d’une franchise soit insupportable dans le domaine de la santé alors qu’une charge de plusieurs centaines d’euros par an pour la téléphonie mobile ou l’abonnement Internet ne pose pas de question ?" Ma réponse est qu'on choisi de souscrire un abonnement dont on n'a pas besoin pour vivre (encore que ce soit discutable tant il est devenu important de communiquer pour ne pas se retrouver isolé de la société : par pour rien que la fracture numérique a été une préoccupation du gouvernement), mais qu'on ne choisi pas de devenir gravement malade. Vivre en bonne santé, vivre tout court, n'est pas un bien qui se marchande.

Did you kill her ?

MaxLeMans — Tue, 09 Jan 2007 22:58:00 +0100

Vu chez Da PInGUi, je vous recommande une publicité de prévention SIDA comme, perso, j'aimerais en voir plus souvent à la télévision. C'est choc, mais au moins, c'est clair. A découvrir sur son blog.

Les antibiotiques, c'est pas automatique...

MaxLeMans — Mon, 08 Jan 2007 20:44:00 +0100

Fin décembre la presse nous annonçait que le gouvernement entendait encourager l'automédication. Exit le médecin, salut le pharmacien. Aujourd'hui, 20 Minutes nous parle de l'Argentine. Le titre est éloquant : l'automédication fait des ravages.

On y apprend que l'automédication, un mauvais usage des médicaments ou l'interruption inopinée de traitements, causent sept cents morts par an et l'hospitalisation de cent mille patients, selon une étude publiée hier.

En même temps, que les médecins généralistes passent quelques huit années et demi à étudier leur discipline, ça doit juste être pour faire beau et tout un chacun peut s'improviser médecin et se prescrire des médicaments. Et la marmotte... Il n'y a qu'à voir comme les mauvais réflexes ont la peau dure : usage abusif des antibiotiques, usage du traitement prescrit à un autre malade sans avis médical, sans compter les médicaments qui prennent la poussière sur les étagères depuis tant de temps qu'on ne sait même plus quelles sont leurs propriétés thérapeutiques ou que la date de péremption est dépassée depuis plusieurs trimestres.

Bref, l'automédication est à mon sens une aussi fausse bonne idée que de devoir suivre un parcours de santé et devoir consulter son généraliste pour pouvoir consulter un spécialiste, ne serait-ce que pour soigner une simple verue. Une vraie fausse idée pour panser le trou de la sécurité sociale.